La télé vs le cinéma

Extrait du Globe and Mail du 19 novembre où deux critiques discutent des mérites de leur média préféré respectif:

''Actually, even good TV drama doesn't absolutely need to be watched, but just listened to. Try this experiment. Turn up the sound on The Sopranos, then leave the room, and you'll still be able to follow the narrative thread. Try the same thing with Sofia Coppola's Lost in Translation or Gus Van Sant's Last Days and you'll get completely disoriented in a matter of seconds. The difference is basic. Any film director worth the name uses the camera to advance and shape the story. Plot is just one component of the whole piece.''

ainsi que

''Yes, I will watch Da Vinci's Inquest, and hope that it's more appetizing than the cold porridge I've come to expect from most TV fiction on most of my 406 channels most of the time. I'll watch because I dearly want television to start living up to its promise. Just as dearly, I want film to stop sliding away from its potential. But for now, on balance, I'll take my chances at the big screen any night. How sad I won't see you there.''

Vous devinerai que ces deux extraits sont ceux du critique de film. Instinctivement, j'aurais tendance à me ranger derrière le cinéma. Pour plusieurs raisons:

* Je suis un anti-TV primaire. Pour moi, une télé ouverte, c'est un trou noir qui aspire tout: la conversation, l'attention, le silence.
* Curieusement par contre, on parle souvent pendant que la télé est ouverte mais pas pendant un film. Peut-être qu'inconsciemment, on sait fort bien que la télé elle-même est ambiante, tel le son des voitures pour quelqu'un qui habite au deuxième étage de la rue Sainte-Catherine. Il faut vivre avec et malgré.
* Comme il est écrit dans la deuxième citation, 500 canaux, c'est trop. Trop d'inepties. Trop de traductions délocalisées. Trop de voice-over de Paul Beauregard. Trop de spécialisations. Trop de biographies. Trop de reality. Trop de news. Trop de NASCAR.
* Les émissions de télé vieillissent mal par rapport aux films. Je suis certain que dans 10 ans, le navet Dukes of Hazzard sera moins mauvais que la série originale aujourd'hui, pour ce que nous en voyons au début du DVD du film de 2005. La silhouette de Jessica Simpson restera à jamais implantée dans l'imaginaire du ''cinéphile'' mâle, au même titre que le fameux poster de Farrah Fawcett en camisole rouge.
* Le ratio excellence/médiocrité est trop bas pour la télé. Pour chaque bon télétoman ou bonne télésérie, il y a 15 nullités, dont plusieurs shows de chaises insipides. Du côté du cinéma, si on exclut les films d'Ashton Kutcher, le ratio tombe à 1 pour 12. Mais je crois que pour le cinéma, il y a le choix du genre qui entre en ligne de compte. The Fantastic Four n'est pas un grand film mais un bon divertissement. Je crois que pour la télé, les attentes sont apathiques. On regarde ce qu'il y a parce que souvent, il n'y a rien d'autres, même à 500 canaux.
* Vrac TV (tous les parents ici vont comprendre).
* Les films ont un début, un déroulement et une fin, tout ça en 120-150 minutes à peu près. À la télé, il y a des téléromans qui n'ont ni un, ni l'autre et je pense principalement à Mon Meilleur Ennemi, probablement le pire téléroman de l'histoire de la télévision québécoise.
* Après 5 heures de télé conventionnelle, l'homme est près de l'abrutissement total. Il ne lui reste qu'à aller se coucher. Tandis qu'après 2 films par exemple, il lui reste une culture, même si ces deux films ne sont que de pures productions hollywodiennes. Il les a vu. Qui se souvient de l'Or du temps? Par contre, plusieurs personnes se souviennent de Deux femmes en or...

Cela dit, il existe tout de même d'excellentes émissions de télé, les américaines The Sopranos et 24h pour n'en citer que deux, Les Invincibles aussi, Omerta, La Petite Vie. Mais en général, est-ce que notre cinéma est supérieur à notre télé? Je pense que oui, malgré le retour à la terre actuel. Mais me diront les pro-tv, que dire de Star Académie, de Loft Story, de Tout le monde en parle? Est-ce bien de notre télé dont il s'agit?