On m'écoute mais on ne m'écoute pas toujours. Québec s'attaque enfin à la dette mais laisse tomber pour de bon les baisses d'impôts promises.
Dans le premier cas, c'est comme si un particulier disait: "mes cartes de crédit sont loadées, ma marge aussi mais je vais me mettre de l'argent dans un compte spécial et quand le montant sera assez substantiel, je vais commencer à payer mes dettes". Big deal. L'intention est bonne mais ce n'est pas assez. Les intérêts sont quand même là. 7.2 G$ par année dans le cas du gouvernement di Québec, 7.2G$ qui seraient mieux investis dans le budget de l'Éducation (12.8G$) ou dans le garganthuesque budget de la Santé (22.1G$).
Il est étonnant de voir les médias et les partis d'opposition s'enfarger dans les baisses (sic) d'impôts offertes par le gouvernement. Le PQ parle de 32¢ par semaine alors que La Presse comptabilise le montant à 1.21$ par jour. Alors dites-moi chers experts, est-ce que je vais pouvoir me payer un petit sac de jujubes ou bien un trio Big Mac? C'est important, je suis au régime et je salive déjà. À voir compter ces gens-là, pas surprenant que nous soyons endettés jusqu'au cou?
S'abonner à :
Publier des commentaires (Atom)
4 commentaires:
Le meilleur moyen de s'attaquer à la dette dans ces circonstances serait d'affecter le $7.2G directement à la dette, au lieu de le placer dans un fonds. Je vois plusieurs problèmes avec le Fonds des Générations:
1) Son rendement ne peut pas battre l'intérêt de la dette. C'est une simple question de marché libre, sinon ce serait rationnel pour le gouvernement d'émettre un maximum de bons du Trésor et d'en placer les fruits de la vente dans le fonds... de l'argent gratis!
2) Si le 7.7% de rendement (je crois) est aussi sûr qu'un rendement d'obligation d'Etat, qui est l'imbécile qui achèterait ce dernier? Le 7.7% est un placement risqué, dont la prime de risque le rend à peu près égal aux obligations. C'est le marché qui parle.
3) En cas de récession on aurait l'air de quoi? le fonds baisserait de rendement, et on pigerait dedans et/ou on emprunterait encore plus. Le fonds s'évaporerait en un rien de temps.
4) Il n'y a pas de loi concernant l'utilisation du fonds. Audet laisse au bon vouloir des premiers ministres futurs de décider quoi faire avec. Boisclair a déjà dit qu'il aurait aimé voir l'argent investi dans l'éducation, hmmm....
Pour moi, la seule bonne raison pour le fonds serait que le gouvernement veule prendre un "gamble" en Bourse et donner un grop coup à la dette dans 10-20 ans. Sinon, en escomptant le risque, il n'y a aucune différence entre piger dans le fonds ou emprunter. En anticipant une récession (et aux USA ça regarde mal), on serait bien mieux de payer la dette maintenant et de sauver un peu sur les intérêts, quitte à réemprunter plus tard. L'épargne serait ainsi garantie, elle ne dépendrait pas de la Bourse.
- MOU
la seule bonne raison pour le fonds est selon moi encore plus machiavélique: pouvoir continuer à emprunter tout en montrant qu'on s'occupe de la dette. C'est ce que le gouvernement fera durant les deux prochaines année: emprunter 5 milliards tout en gonflant le FGQ de 500 millions tout au plus.
Ouais, tu as raison... Et on peut rajouter la farce totale que le gouvernement a dû emprunter 1.2 G$ (de mémoire) parce que... ils ont budgeté les dividendes d'Hydro, Loto-Québec, etc. au complet, et vu que ce sont des entreprises en croissance, il a dû leur en laisser une partie, créant ainsi un manque à gagner. On est gouverné par des vendeurs de chars usagés.
- MOU
Monsieur Mou,
Je vais faire une blague classique. Ce que vous écrivez, ce n'est pas gentil pour les vendeurs de char usagés. LOL
Publier un commentaire